Последних, как РЅРё парадоксально, РґРёРєРѕ раздражают РѕР±Рµ стороны: Рё митингующие, Рё власти, которые митинговать всячески мешают. "РќСѓ РІРѕС‚ походите РІС‹ РґРІР° часа туда-СЃСЋРґР°, поорете СЃРІРѕРё лозунги - что РѕС‚ этого изменится?" - саркастически вопрошают сторонников 31 статьи Конституции. Р? одновременно - "РЅСѓ разрешите РІС‹ этим дуракам РґРІР° часа походить туда-СЃСЋРґР°, поорать лозунги - что РѕС‚ этого изменится?!" - это уже РІРѕРїСЂРѕСЃ Рє властям. Людям кажутся одинаково бессмысленными Рё упертыми как митингующие, так Рё разгоняющие. "Этим людям вообще РїРѕ жизни делать нечего, РєСЂРѕРјРµ как митинговать? Надеюсь, РёС… крепко помяли", - пишет, Рє примеру, РѕРґРёРЅ такой, РЅР° РІРёРґ РІРѕРІСЃРµ РЅРµ кровожадный блогер.

Стоит все-таки внимательнее присмотреться к данной свободе. В самом деле - в чем ее смысл? Является ли она тем, за что себя выдает?

Первая и наиболее частая мысль - что "свобода собраний" является ближайшей родственницей "свободы слова". Мол, на митинге можно смело орать "Путин - дурак" и "Единороссы - дерьмо", ради этого люди, которым нечего делать, и собираются.

Однако стоит ли, в самом деле, ради сомнительной свободы поорать нечто еподцензурное регулярно лезть под дубинки? Может быть, тут есть все ж какая-то другая подоплека?

Но какая? Вспомним самые известные митинги: киевский Майдан в 2004 году, киргизские бдения на площади перед Белым Домом в Бишкеке; из отдаленных можно еще вспомнить знаменитое "стучание касками" шахтеров перед Белым Домом в 1997 году в Москве. Во всех случаях наблюдалось странное явление - стремление митингующих поселиться и жить на площади, где проходит митинг.

Явление это - вовсе не специфически российское или СНГ-шное; совсем недавно по тому же сценарию несколько месяцев развивались события в Бангкоке, столице Таиланда: там тоже на центральные площади пришли митингующие из деревень - и тоже остались жить непосредственно на площадях, отказавшись уходить.

Зачем митингующие остаются - это ведь крайне... СЌ-СЌ... некомфортно? Посреди РіРѕСЂРѕРґР° СЃ гостиницами Рё отапливаемыми квартирами жить РЅР° улице РІ палатке - каково? Р? РЅРµ день, РЅРµ РґРІР° - месяцы! Ладно еще шахтеры РЅР° Горбатом мосту - РѕРЅРё стучали касками летом, РЅР° солнышке; Р° Майдан или РєРёСЂРіРёР·СЃРєРёРµ "протестанты" РІ юртах - РѕРЅРё ведь поселились РЅР° центральных площадях посреди Р·РёРјС‹ или ранней весной!

Почему митингующие остаются "зимовать" РЅР° площади перед Правительством - догадаться можно: РёС… тоже угнетает мысль, что "поорали Рё разошлись". РћРЅРё тоже РЅРµ верят, что РѕС‚ того, что РѕРЅРё выкрикнули некие лозунги, будет эффект. Поэтому РѕРЅРё тупо принимают решение - "Р° РЅРµ будем расходиться!" Поставим себя РЅР° место митингующих: понятно, что это шаг отчаяния, РЅРѕ это ЛОГР?ЧНЫЙ шаг отчаяния.

Но в свободе ли слова тут дело? Чего хотят такие митингующие - неужто просто подольше подержать неприятные призывы перед носом правительства?!

Я в своей жизни участвовал в нескольких демонстрациях, действительно потрясавших воображение. Например, в январе 1991-го, если не ошибаюсь, года - демонстрации солидарности москвичей с прибалтами, "За нашу и вашу свободу!" - сразу после захвата Вильнюсского телецентра. На улицы Москвы тогда вышло около 1 миллиона (!!) человек, люди текли, как лава, по перекрытым улицам от Манежа по Тверской и дальше. Это было грозно и завораживающе; нынешним молодым такую массу народа, вышедшую ПРОТЕСТОВАТЬ, и представить себе, наверно, невозможно...

Но ради чего мы тогда шли? Неужто ради лозунгов и выкриков?

Нет, конечно. Чувство было совсем РґСЂСѓРіРѕРµ. Это была РІ РїСЂСЏРјРѕРј смысле ДЕМОНСТРАЦР?РЇ РЎР?ЛЫ. Демонстрация РєРѕРјСѓ? Правительству, то есть "СЂРѕРґРЅРѕР№ коммунистической партии". РўРѕРіРґР°, РІ 1991-Рј, люди очень СЏРІРЅРѕ чувствовали СЃРІРѕСЋ силу как ГРАЖДАН Рё хотели, чтобы СЃ РЅРёРјРё РЎР§Р?РўРђР›Р?РЎР¬.

Вот в этом-то и есть суть митинга. То есть, если уж прослеживать "родственные связи", то данное право имеет своим ближайшим родственником не столько "свободу слова", сколько совсем другую свободу - которая звучит в американской Конституции и боязливо "пропущена" в нашей: это знаменитое и грозное "право народа на вооруженное восстание".

Собственно, явный отголосок этого родства слышен уже в самой формулировке: если есть право "собираться мирно и без оружия", то, очевидно, подразумевается, что при каких-то условиях есть и право собраться "немирно и с оружием" (!)

Р’РѕС‚ РѕРЅРѕ! Р’РѕС‚ чего так боятся власти, РґРµ-факто вообще отменяя 31 статью Конституции РЅР° территории Р Р¤! Р? РёРј есть чего опасаться: РІРѕ РІСЃСЏРєРѕРј случае, уже описанные выше случаи митингового противостояния РІ "братских республиках" именно этим Рё закончились - то есть падением существовавшего РЅР° момент начала противостояния режима. Пути были разные: если РЅР° Украине РІ 2004 РіРѕРґСѓ режим сдался сам, РЅРµ выдержав постоянного давления, то РІ РљРёСЂРіРёР·РёРё митингующие РІ конце концов ворвались РІ Белый Дом Рё заставили бежать президента Акаева РёР· страны.

Р’ митинговом противостоянии СЃ властью есть РѕРґРЅР° тонкость: РѕРЅРѕ как Р±С‹ определению нелегитимно. Возьмем ту же РљРёСЂРіРёР·РёСЋ: Р·Р° последние 5 лет там власть дважды менялась после того, как "восставший народ" (то есть митингующие) захватывали здание правительства Рё выгоняли оттуда действующих президентов - сначала Акаева, потом Бакиева. Р?нтересно отметить, что ФОРМАЛЬНО РѕС‚ захвата Белого Дома РІ государстве ВООБЩЕ РќР?ЧЕГО РЅРµ менялось! Разве РіРґРµ-то записано, что правительство законно только РІ том случае, если СЃРёРґРёС‚ РїРѕ какому-то определенному адресу?! Конечно, такой РЅРѕСЂРјС‹ нет РЅРё РІ РѕРґРЅРѕРј законодательстве РјРёСЂР°.

Митингующие ВСЕГДА норовят ходить возле важных правительственных зданий - но разве власть в стране переменится в том случае, если они эти здания каким-то образом захватят? По логике - это абсурд; по практике - мы видим, что очень часто все именно так и происходит. Не будем даже брать далекую Киргизию, возьмем куда более близкий всем "рожденным в СССР" пример: оттого, что немногочисленные отряды большевиков захватили (без единого выстрела, заметим) Зимний дворец, Керенский, по идее, вовсе не перестал быть Председателем Временного Правительства - тем более, что ему, как и позже Акаеву с Бакиевым, удалось бежать целым и невредимым. Однако по факту потеря Зимнего почему-то означала и политическую смерть Временного Правительства.

Поэтому, РІ частности, власти СѓРїРѕСЂРЅРѕ предлагают желающим митинговать РіРґРµ-РЅРёР±СѓРґСЊ РІ Южном Бутове (какая, типа, вам разница, РіРґРµ орать лозунги?), Р° те почему-то СѓРїРѕСЂРЅРѕ соглашаются выступать только РљРђРљ РњРћР–РќРћ БЛР?Р–Р• Рє Центру - то есть Рє местам, РІ которых СЃРёРґРёС‚ ВЛАСТЬ.

Потому что настоящий Митинг - такой, который может вырасти РёР· СЌРјР±СЂРёРѕРЅР° "несогласных" выступлений - это РЅРµ что РёРЅРѕРµ, как инструмент ПРЯМОГО РЎР?ЛОВОГО давления РЅР° власть. Р? его оружие - это РЅРµ лозунги Рё призывы, как Р±С‹ РЅРё были РѕРЅРё радикальны; его главное оружие - СѓРіСЂРѕР·Р° захвата. Захвата правительственных зданий.

"Да не все ли равно?! - крикнет тут иной читатель в раздражении. - Ну, захватит кто-то, незнаю, Белый Дом. Что, от этого Путин перестанет быть премьером, а Медведев - президентом?! Ха-ха три раза!"

вот неизвестно. Здесь мы вступаем на зыбкую почву социальной психологии восприятия власти, которая отнюдь не сводится к чисто юридической абракадабре, "параграф а статьи 85, подпункт г параграфа а" и т.п. На самом деле ведь власть - продукт очень многослойного общественного соглашения, в обычной ситуации большинством вообще неосознаваемого.

Почему рядовой омоновец подчиняется командиру? Почему он рассматривает приказы правительства как обязательные? Почему губернатор готов исполнять указания министра, а судья "прислушивается" к мнению премьера? Вся эта система подчинения "завязана" отнюдь не только на административные рычаги, прямо прописанные в Конституции и законах.

По всей видимости, вся эта во многом неформальная система взаимозависимостей и подчинения властей претерпевает серьезнейший - чисто психологический! - удар, когда падает Белый Дом. Во всяком случае, примеров в новейшей истории можно найти очень много.

Почему власть так боится митинговой активности? Р?сключительно потому, что осознает СЃРІРѕСЋ БЕЗЗАЩР?РўРќРћРЎРўР¬ перед ней. Дело тут простое: Рё милиции, Рё полиции очень трудно стрелять РІ народ. Хоть лихие публицисты давно уже превратили РІ общеупотребительный штамп выражение "оккупационный режим", РЅР° самом деле РІ данном случае режиму как раз очень мешает то, что РѕРЅ РќР• оккупационный. Это означает, что РІ случае действительно мощной митинговой активности ВОЙСКА НЕНАДЕЖНЫ.

Рђ РЅР° милицию надежды вообще нет: РІРѕ РІСЃСЏРєРѕРј случае, еще памятно удивление августа 1991-РіРѕ Рё октября 1993-РіРѕ, РєРѕРіРґР° милиция СЃ РјРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёС… улиц ВООБЩЕ Р?СЧЕЗЛА. РўРѕ есть никаких милиционеров РЅРµ было Р’ РџР Р?РќР¦Р?РџР•: милиция деликатно предоставила власти Рё народу (митингующим) "разбираться между СЃРѕР±РѕР№ самим".

Р’ Кремле РЅРµ дураки; РѕРЅРё прекрасно осознают эту СЃРІРѕСЋ слабость Рё РїРѕ мере СЃРёР» пытаются ее преодолеть. Сначала была сделана ставка РЅР° "выкармливание" неких собственных хунвейбинов ("Р?дущие вместе", "Наши" Рё РїСЂ.), которых "РІ час Р?РєСЃ" можно было Р±С‹ бросить против Митинга. Такая цель называлась РІРѕ всех пропагандистских материалах прямым текстом!

Однако РІ какой-то момент РІ Кремле разочаровались Рё РІ "Наших" ("ликующей гопоте"), Рё последний РіРѕРґ РёР·Рѕ всех РЎРњР? отрабатывается РґСЂСѓРіРѕР№ путь - всемерное раздувание взаимной неприязни Рё даже ненависти между обществом Рё милицией. РќР° якеменковских хунвейбинов надежды нет - парни РёР· Кремля теперь надеются, что РёРј РІСЃРµ Р¶ удастся, "если что", натравить РЅР° Митинг милиционеров - будущих "полицаев".

Почему РІ большинстве РґСЂСѓРіРёС…, НОРМАЛЬНЫХ стран РІРѕРїСЂРѕСЃ митинговой активности РЅРµ встает столь остро, как Сѓ нас? Ответ РїСЂРѕСЃС‚: оттого, что Митинг - это ultima ratio, "последний РґРѕРІРѕРґ". Следующая ступень Р·Р° Митингом - уже вооруженное восстание. РўРѕ есть - ОБНУЛЕНР?Р• всей политической ситуации, попытка начать "СЃ чистого листа".

Это чревато; чревато для всех участников процесса - тем, что в итоге получится вообще совсем не то, о чем каждый втайне мечтает. "Проход через ноль", да еще такого огромного, проржавевшего и нелепого государства, как наша РФ - это огромный риск ДЛЯ ВСЕХ. Какие силы вдруг вылезут "на нуле" - никто не знает.

Поэтому в нормальном государстве митинговая активность сдерживается самой оппозицией; инстинкт самосохранения подсказывает, что лучше поторговаться с властью и "не доводить до греха", а просто заставить ее через угрозу Митинга поделиться властными полномочиями.

Беда в том, однако, что режим в РФ коснеет не по дням, а по часам. Не то что какая-то ротация или, не дай бог, честные выборы - они уже отказываются сдавать своих мелких клерков, НАПРЯМУЮ уличенных во взяточничестве (дело Морозова). Самая мелкая сдача позиций рассматривается в Кремле как непозволительная уступка "быдлу"; нынешняя клика все более откровенно ведет себя так, словно вознамерилась в неизменном составе править вечно.

Никому не хочется "проходить через ноль". Однако дело идет к тому, что главную карту все же придется выложить на стол. "Кремлевские златоусты", типа ув. Максима Соколова, очень любят напоминать, чем закончились мечтания "прогрессивной общественности", грезившей свержением царского правительства, в 1917-22 и последующих годах; однако в таком случае не грех и напомнить, чем закончились те же мечтания для самого царского правительства. Неужто урок ни для кого не впрок?

В Российской Конституции нет "права народа на вооруженное восстание". Но есть 31 статья - и этого, в принципе, вполне достаточно". http://sapojnik.livejournal.com/912183.html

Написано мной полтора года назад - еще до всей "митинговой активности". А вспомнил я об этом старом тексте сегодня, читая восторженные отзывы об "автопробеге синих ведерок по Садовому". Надо же, счастье-то какое - из-за пробега на Садовом в воскресенье вечером пробки!

Детский сад какой-то, ей-богу. Увы, получается, что я тогда, в августе 2010-го, предсказал будущую болезнь: слишком многие "демонстранты" действительно видят в "праве на митинг" всего лишь ближайшего родственника "свободе слова". Все эти шутки, плакаты, Артемий Троицкий, наряженный презервативом... В то время как "роднёй" тут ведь должно выступать совсем другое право...

В